Сравнение использования различных доступов при проведении сакрокольпопексии у женщин с апикальным пролапсом (обзор литературы)

Обложка


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Интерес к проблеме пролапса гениталий неуклонно растёт во всем мире. Актуальность данной проблемы различна в разных странах и изначально выше в странах с ограниченными ресурсами. В тех регионах, где подводится систематическая статистика, распространённость пролапса органов малого таза варьирует в различных исследованиях и составляет от 3 до 50%. В отечественной и зарубежной литературе широко освещены консервативные и хирургические методы его коррекции. Один из них ― сакрокольпопексия, чаще всего используемая для коррекции апикального пролапса. Цель данного обзора ― сравнить и оценить результаты применения абдоминального, роботизированного и лапароскопического доступов при выполнении данной операции, а также определить преимущества и недостатки каждого из них. Каждый вид хирургического доступа авторы рассматривают с точки зрения частоты послеоперационных осложнений, продолжительности операции и общей удовлетворённости качеством жизни пациенток в послеоперационном периоде. Принимая во внимание общее увеличение продолжительности жизни и тенденцию к выявлению данного заболевания в более раннем возрасте, проблема выпадения органов малого таза становится всё более актуальной, так как согласно статистическим подсчётам, к 2050 году в мире этим заболеванием будут страдать 9,2 миллиона женщин.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Камиль Рафаэльевич Бахтияров

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский Университет)

Email: doctorbah@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-3176-5589

д-р мед. наук, профессор

Россия, Москва

Кристина Дмитриевна Евстратова

Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова

Email: 2901121@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7658-8769

студентка

Россия, Москва

Елена Владимировна Виривская

Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева

Email: elenglikman@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-6433-2483

канд. мед. наук

Россия, Москва

Маргарита Руслановна Звягинцева

Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова

Автор, ответственный за переписку.
Email: zv.margarita16@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-3964-1609

студентка 

Россия, Москва

Список литературы

  1. Куликовский В.Ф., Олейник Н.В. Тазовый пролапс у женщин. Руководство для врачей. Москва : ГЭОТАР-Медиа, 2008.
  2. Weintraub A.Y., Glinter H., Marcus-Braun N. Narrative review of the epidemiology, diagnosis and pathophysiology of pelvic organ prolapse // Int Braz J Urol. 2020. Vol. 46, N. 1. P. 5–14. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2018.0581
  3. Wu J.M., Vaughan C.P., Goode P.S., et al. Prevalence and trends of symptomatic pelvic floor disorders in U.S. women // Obstet Gynecol. 2014. Vol. 123, N. 1. P. 41–148. doi: 10.1097/AOG.0000000000000057
  4. Российское общество акушеров-гинекологов, Общероссийская общественная организация «Российское общество урологов». Клинические рекомендации «Выпадение женских половых органов». Москва : Минздрав РФ, 2021. Режим доступа: kr647.pdf Дата обращения: 20.10.2023.
  5. Geoffrion R., Larouche M. Guideline No. 413: Surgical Management of Apical Pelvic Organ Prolapse in Women // J Obstet Gynaecol Can. 2021. Vol. 43, N. 4. P. 511–523.e1. doi: 10.1016/j.jogc.2021.02.001
  6. Moore R.D., Miklos J.R. Laparoscopic sacral colpopexy // Surg Technol Int. 2008. Vol. 17. P. 195–202.
  7. Parkes I.L., Shveiky D. Sacrocolpopexy for treatment of vaginal apical prolapse: evidence-based surgery //J Minim Invasive Gynecol. 2014. Vol. 21, N. 4. P. 546–557. doi: 10.1016/j.jmig.2014.01.004
  8. Maher C., Feiner B., Baessler K., et al. Surgery for women with apical vaginal prolapse // Cochrane Database Syst Rev. 2016. Vol. 10, N. 10. P. CD012376. doi: 10.1002/14651858.CD012376
  9. Toozs-Hobson P., Boos K., Cardozo L. Management of vaginal vault prolapse //Br J Obstet Gynaecol. 1998. Vol. 105, N. 1. P. 13–17. doi: 10.1111/j.1471-0528.1998.tb09343.x
  10. Manodoro S., Werbrouck E., Veldman J., et al. Laparoscopic sacrocolpopexy // Facts Views Vis Obgyn. 2011. Vol. 3, N. 3. P. 151–158.
  11. Насырова Н.И., Галлямов Э.А., Озолиня Л.А. Эндоскопические методы коррекции патологии тазового дна у женщин (сакрокольпопексия в сочетании с операцией по Burch) // Вестник РГМУ. 2014. № 4. С. 62–66.
  12. Krause H.G., Goh J.T.W., Sloane K., Higgs P., Carey M.P. Laparoscopic sacral suture hysteropexy for uterine prolapse // Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2006. Vol. 17, N. 4. P. 378–381. doi: 10.1007/s00192-005-0019-0
  13. Lane F.E. Repair of posthysterectomy vaginal-vault prolapse // Obstet Gynecol. 1962. Vol. 20. P. 72–77. doi: 10.1097/00006250-196207000-00009
  14. Nygaard I.E., McCreery R., Brubaker L., et al.; Pelvic Floor Disorders Network. Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review // Obstet Gynecol. 2004. Vol. 104, N. 4. P. 805–823. doi: 10.1097/01.AOG.0000139514.90897.07
  15. Nygaard I., Brubaker L., Zyczynski H.M., et al. Long-term outcomes following abdominal sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse // JAMA. 2013. Vol. 309, N. 19. P. 2016–2024. doi: 10.1001/jama.2013.4919
  16. Akyol A., Akca A., Ulker V., et al. Additional surgical risk factors and patient characteristics for mesh erosion after abdominal sacrocolpopexy // J Obstet Gynaecol Res. 2014. Vol. 40, N. 5. P. 1368–1374. doi: 10.1111/jog.12363
  17. De Gouveia De Sa M., Claydon L.S., Whitlow B., Dolcet Artahona M.A. Laparoscopic versus open sacrocolpopexy for treatment of prolapse of the apical segment of the vagina: a systematic review and meta-analysis // Int Urogynecol J. 2016. Vol. 27, N. 1. P. 3–17. doi: 10.1007/s00192-015-2765-y
  18. Klauschie J.L., Suozzi B.A., O’Brien M.M., McBride A.W. A comparison of laparoscopic and abdominal sacral colpopexy: objective outcome and perioperative differences // Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2009. Vol. 20, N. 3. P. 273–279. doi: 10.1007/s00192-008-0768-7
  19. Van Oudheusden A.M.J., Eissing J., Terink I.M., et al. Laparoscopic sacrocolpopexy versus abdominal sacrocolpopexy for vaginal vault prolapse: long-term follow-up of a randomized controlled trial // Int Urogynecol J. 2023. Vol. 34, N. 1. P. 93–104. doi: 10.1007/s00192-022-05350-y
  20. Maher C., Feiner B., Baessler K., Schmid C. Surgical management of pelvic organ prolapse in women // Cochrane Database Syst Rev. 2013. N. 4. P. CD004014. doi: 10.1002/14651858.CD004014.pub5
  21. Yohannes P., Rotariu P., Pinto P., Smith A.D., Lee B.R. Comparison of robotic versus laparoscopic skills: is there a difference in the learning curve? // Urology. 2002. Vol. 60, N. 1. P. 39–45. doi: 10.1016/s0090-4295(02)01717-x
  22. De Joliniere J.B., Librino A., Dubuisson J.-B., et al. Robotic Surgery in Gynecology // Front Surg. 2016. Vol. 3. P. 26. doi: 10.3389/fsurg.2016.00026
  23. Dursun F., Khavari R. Robotic-assisted sacrocolpopexy steps: a narrative review // Gynecol Pelvic Med. 2020. Vol. 3. P. 33. doi: 10.21037/gpm-2020-pfd-05
  24. Hudson C.O., Northington G.M., Lyles R.H., Karp D.R. Outcomes of robotic sacrocolpopexy: a systematic review and meta-analysis // Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2014. Vol. 20, N. 5. P. 252–260. doi: 10.1097/SPV.0000000000000070
  25. Serati M., Bogani G., Sorice P., et al. Robot-assisted sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse: a systematic review and meta-analysis of comparative studies // Eur Urol. 2014. Vol. 66, N. 2. P. 303–318. doi: 10.1016/j.eururo.2014.02.053
  26. Crisp C.C., Herfel C.V., Kleeman S.D., Pauls R.N. Critical Anatomy for Robotic Sacrocolpopexy: A Long-term Follow-up Study // Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2021. Vol. 27, N. 1. P. 16–17. doi: 10.1097/SPV.0000000000000730
  27. Pilka R., Gágyor D., Študentová M., Neubert D., Dzvinčuk P. Laparoscopic and robotic sacropexy: retrospective review of learning curve experiences and follow-up // Ceska Gynekol. 2017. Vol. 82, N. 4. P. 261–267.
  28. De Gouveia De Sa M., Claydon L.S., Whitlow B., Dolcet Artahona M.A. Robotic versus laparoscopic sacrocolpopexy for treatment of prolapse of the apical segment of the vagina: a systematic review and meta-analysis // Int Urogynecol J. 2016. Vol. 27, N. 3. P. 355–366. doi: 10.1007/s00192-015-2763-0
  29. Anger J.T., Mueller E.R., Tarnay C., et al. Robotic compared with laparoscopic sacrocolpopexy: a randomized controlled trial // Obstet Gynecol. 2014. Vol. 123, N. 1. P. 5–12. doi: 10.1097/AOG.0000000000000006
  30. Chang C.L., Chen C.H., Yang S.S., Chang S.J. An updated systematic review and network meta-analysis comparing open, laparoscopic and robotic-assisted sacrocolpopexy for managing pelvic organ prolapse //J Robot Surg. 2022. Vol. 16, N. 5. P. 1037–1045. doi: 10.1007/s11701-021-01329-x
  31. Wu J.M., Matthews C.A., Conover M.M., Pate V., Jonsson Funk M. Lifetime risk of stress urinary incontinence or pelvic organ prolapse surgery // Obstet Gynecol. 2014. Vol. 123, N. 6. P. 1201–1206. doi: 10.1097/AOG.0000000000000286

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Эко-Вектор, 2023



СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ:
ПИ № ФС 77 - 86335 от 11.12.2023 г.  
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ:
ЭЛ № ФС 77 - 80633 от 15.03.2021 г.



Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах