Сравнение использования различных доступов при проведении сакрокольпопексии у женщин с апикальным пролапсом (обзор литературы)
- Авторы: Бахтияров К.Р.1, Евстратова К.Д.2, Виривская Е.В.3, Звягинцева М.Р.2
-
Учреждения:
- Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский Университет)
- Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова
- Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева
- Выпуск: Том 10, № 4 (2023)
- Страницы: 253-259
- Раздел: Научные обзоры
- URL: https://archivog.com/2313-8726/article/view/568600
- DOI: https://doi.org/10.17816/2313-8726-2023-10-4-253-259
- ID: 568600
Цитировать
Полный текст
Доступ предоставлен
Доступ платный или только для подписчиков
Аннотация
Интерес к проблеме пролапса гениталий неуклонно растёт во всем мире. Актуальность данной проблемы различна в разных странах и изначально выше в странах с ограниченными ресурсами. В тех регионах, где подводится систематическая статистика, распространённость пролапса органов малого таза варьирует в различных исследованиях и составляет от 3 до 50%. В отечественной и зарубежной литературе широко освещены консервативные и хирургические методы его коррекции. Один из них ― сакрокольпопексия, чаще всего используемая для коррекции апикального пролапса. Цель данного обзора ― сравнить и оценить результаты применения абдоминального, роботизированного и лапароскопического доступов при выполнении данной операции, а также определить преимущества и недостатки каждого из них. Каждый вид хирургического доступа авторы рассматривают с точки зрения частоты послеоперационных осложнений, продолжительности операции и общей удовлетворённости качеством жизни пациенток в послеоперационном периоде. Принимая во внимание общее увеличение продолжительности жизни и тенденцию к выявлению данного заболевания в более раннем возрасте, проблема выпадения органов малого таза становится всё более актуальной, так как согласно статистическим подсчётам, к 2050 году в мире этим заболеванием будут страдать 9,2 миллиона женщин.
Полный текст
Об авторах
Камиль Рафаэльевич Бахтияров
Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский Университет)
Email: doctorbah@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-3176-5589
д-р мед. наук, профессор
Россия, МоскваКристина Дмитриевна Евстратова
Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова
Email: 2901121@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7658-8769
студентка
Россия, МоскваЕлена Владимировна Виривская
Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева
Email: elenglikman@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-6433-2483
канд. мед. наук
Россия, МоскваМаргарита Руслановна Звягинцева
Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова
Автор, ответственный за переписку.
Email: zv.margarita16@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-3964-1609
студентка
Россия, МоскваСписок литературы
- Куликовский В.Ф., Олейник Н.В. Тазовый пролапс у женщин. Руководство для врачей. Москва : ГЭОТАР-Медиа, 2008.
- Weintraub A.Y., Glinter H., Marcus-Braun N. Narrative review of the epidemiology, diagnosis and pathophysiology of pelvic organ prolapse // Int Braz J Urol. 2020. Vol. 46, N. 1. P. 5–14. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2018.0581
- Wu J.M., Vaughan C.P., Goode P.S., et al. Prevalence and trends of symptomatic pelvic floor disorders in U.S. women // Obstet Gynecol. 2014. Vol. 123, N. 1. P. 41–148. doi: 10.1097/AOG.0000000000000057
- Российское общество акушеров-гинекологов, Общероссийская общественная организация «Российское общество урологов». Клинические рекомендации «Выпадение женских половых органов». Москва : Минздрав РФ, 2021. Режим доступа: kr647.pdf Дата обращения: 20.10.2023.
- Geoffrion R., Larouche M. Guideline No. 413: Surgical Management of Apical Pelvic Organ Prolapse in Women // J Obstet Gynaecol Can. 2021. Vol. 43, N. 4. P. 511–523.e1. doi: 10.1016/j.jogc.2021.02.001
- Moore R.D., Miklos J.R. Laparoscopic sacral colpopexy // Surg Technol Int. 2008. Vol. 17. P. 195–202.
- Parkes I.L., Shveiky D. Sacrocolpopexy for treatment of vaginal apical prolapse: evidence-based surgery //J Minim Invasive Gynecol. 2014. Vol. 21, N. 4. P. 546–557. doi: 10.1016/j.jmig.2014.01.004
- Maher C., Feiner B., Baessler K., et al. Surgery for women with apical vaginal prolapse // Cochrane Database Syst Rev. 2016. Vol. 10, N. 10. P. CD012376. doi: 10.1002/14651858.CD012376
- Toozs-Hobson P., Boos K., Cardozo L. Management of vaginal vault prolapse //Br J Obstet Gynaecol. 1998. Vol. 105, N. 1. P. 13–17. doi: 10.1111/j.1471-0528.1998.tb09343.x
- Manodoro S., Werbrouck E., Veldman J., et al. Laparoscopic sacrocolpopexy // Facts Views Vis Obgyn. 2011. Vol. 3, N. 3. P. 151–158.
- Насырова Н.И., Галлямов Э.А., Озолиня Л.А. Эндоскопические методы коррекции патологии тазового дна у женщин (сакрокольпопексия в сочетании с операцией по Burch) // Вестник РГМУ. 2014. № 4. С. 62–66.
- Krause H.G., Goh J.T.W., Sloane K., Higgs P., Carey M.P. Laparoscopic sacral suture hysteropexy for uterine prolapse // Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2006. Vol. 17, N. 4. P. 378–381. doi: 10.1007/s00192-005-0019-0
- Lane F.E. Repair of posthysterectomy vaginal-vault prolapse // Obstet Gynecol. 1962. Vol. 20. P. 72–77. doi: 10.1097/00006250-196207000-00009
- Nygaard I.E., McCreery R., Brubaker L., et al.; Pelvic Floor Disorders Network. Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review // Obstet Gynecol. 2004. Vol. 104, N. 4. P. 805–823. doi: 10.1097/01.AOG.0000139514.90897.07
- Nygaard I., Brubaker L., Zyczynski H.M., et al. Long-term outcomes following abdominal sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse // JAMA. 2013. Vol. 309, N. 19. P. 2016–2024. doi: 10.1001/jama.2013.4919
- Akyol A., Akca A., Ulker V., et al. Additional surgical risk factors and patient characteristics for mesh erosion after abdominal sacrocolpopexy // J Obstet Gynaecol Res. 2014. Vol. 40, N. 5. P. 1368–1374. doi: 10.1111/jog.12363
- De Gouveia De Sa M., Claydon L.S., Whitlow B., Dolcet Artahona M.A. Laparoscopic versus open sacrocolpopexy for treatment of prolapse of the apical segment of the vagina: a systematic review and meta-analysis // Int Urogynecol J. 2016. Vol. 27, N. 1. P. 3–17. doi: 10.1007/s00192-015-2765-y
- Klauschie J.L., Suozzi B.A., O’Brien M.M., McBride A.W. A comparison of laparoscopic and abdominal sacral colpopexy: objective outcome and perioperative differences // Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2009. Vol. 20, N. 3. P. 273–279. doi: 10.1007/s00192-008-0768-7
- Van Oudheusden A.M.J., Eissing J., Terink I.M., et al. Laparoscopic sacrocolpopexy versus abdominal sacrocolpopexy for vaginal vault prolapse: long-term follow-up of a randomized controlled trial // Int Urogynecol J. 2023. Vol. 34, N. 1. P. 93–104. doi: 10.1007/s00192-022-05350-y
- Maher C., Feiner B., Baessler K., Schmid C. Surgical management of pelvic organ prolapse in women // Cochrane Database Syst Rev. 2013. N. 4. P. CD004014. doi: 10.1002/14651858.CD004014.pub5
- Yohannes P., Rotariu P., Pinto P., Smith A.D., Lee B.R. Comparison of robotic versus laparoscopic skills: is there a difference in the learning curve? // Urology. 2002. Vol. 60, N. 1. P. 39–45. doi: 10.1016/s0090-4295(02)01717-x
- De Joliniere J.B., Librino A., Dubuisson J.-B., et al. Robotic Surgery in Gynecology // Front Surg. 2016. Vol. 3. P. 26. doi: 10.3389/fsurg.2016.00026
- Dursun F., Khavari R. Robotic-assisted sacrocolpopexy steps: a narrative review // Gynecol Pelvic Med. 2020. Vol. 3. P. 33. doi: 10.21037/gpm-2020-pfd-05
- Hudson C.O., Northington G.M., Lyles R.H., Karp D.R. Outcomes of robotic sacrocolpopexy: a systematic review and meta-analysis // Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2014. Vol. 20, N. 5. P. 252–260. doi: 10.1097/SPV.0000000000000070
- Serati M., Bogani G., Sorice P., et al. Robot-assisted sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse: a systematic review and meta-analysis of comparative studies // Eur Urol. 2014. Vol. 66, N. 2. P. 303–318. doi: 10.1016/j.eururo.2014.02.053
- Crisp C.C., Herfel C.V., Kleeman S.D., Pauls R.N. Critical Anatomy for Robotic Sacrocolpopexy: A Long-term Follow-up Study // Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2021. Vol. 27, N. 1. P. 16–17. doi: 10.1097/SPV.0000000000000730
- Pilka R., Gágyor D., Študentová M., Neubert D., Dzvinčuk P. Laparoscopic and robotic sacropexy: retrospective review of learning curve experiences and follow-up // Ceska Gynekol. 2017. Vol. 82, N. 4. P. 261–267.
- De Gouveia De Sa M., Claydon L.S., Whitlow B., Dolcet Artahona M.A. Robotic versus laparoscopic sacrocolpopexy for treatment of prolapse of the apical segment of the vagina: a systematic review and meta-analysis // Int Urogynecol J. 2016. Vol. 27, N. 3. P. 355–366. doi: 10.1007/s00192-015-2763-0
- Anger J.T., Mueller E.R., Tarnay C., et al. Robotic compared with laparoscopic sacrocolpopexy: a randomized controlled trial // Obstet Gynecol. 2014. Vol. 123, N. 1. P. 5–12. doi: 10.1097/AOG.0000000000000006
- Chang C.L., Chen C.H., Yang S.S., Chang S.J. An updated systematic review and network meta-analysis comparing open, laparoscopic and robotic-assisted sacrocolpopexy for managing pelvic organ prolapse //J Robot Surg. 2022. Vol. 16, N. 5. P. 1037–1045. doi: 10.1007/s11701-021-01329-x
- Wu J.M., Matthews C.A., Conover M.M., Pate V., Jonsson Funk M. Lifetime risk of stress urinary incontinence or pelvic organ prolapse surgery // Obstet Gynecol. 2014. Vol. 123, N. 6. P. 1201–1206. doi: 10.1097/AOG.0000000000000286