№ 6 (2024)

В статье исследуется дистрибуция различных адъективных предикатов (кратких прилагательных, полных прилагательных в именительном и творительном падеже и пассивных причастий) в финитных и нефинитных клаузах в русском языке. Выявляются два фактора, предопределяющих приемлемость адъективных предикатов в определенной клаузе: (i) тип подлежащего клаузы (выраженная именная группа, А-след или PRO) и (ii) падеж подлежащего (номинатив или прочие падежи). Установлено, что адъективные предикаты отличаются друг от друга в отношении условий лицензирования: для использования краткого прилагательного необходимо, чтобы его подлежащее (выраженная именная группа, А-след или PRO) получило номинатив, а полные прилагательные в именительном падеже допустимы, только если их подлежащее — номинативная именная группа или A-след номинативной именной группы, но не номинативное PRO. Включение в общую картину причастных пассивов выявляет дополнительные расхождения в дистрибуции адъективных сказуемых: полная форма страдательного причастия не может образовывать пассив в финитной клаузе, но возможна в качестве пассивного предиката в нефинитных клаузах. В статье предлагается формальный анализ дистрибуции адъективных предикатов, который опирается на следующие допущения: (i) категориальный контраст краткой и полной форм; (ii) синтаксическое противопоставление контроля и подъема и (iii) способность PRO к получению падежа через управление со стороны комплементайзера или через унификацию падежного признака с контролером.

Изучение карельской диалектной речи ведется силами отечественных и зарубежных феннистов на протяжении полутора столетий, но такие проблемы карельской диалектологии, как территориальная неясность распространения диалектных единиц, выбор основного принципа диалектного членения, определение языкового статуса отдельных идиомов и др., до настоящего момента оставались нерешенными. В статье обобщены результаты исследования карельской диалектной речи, проведенного на основе архивных рабочих материалов 1930–1970-х гг. «Диалектологического атласа карельского языка» (1997) с применением диалектометрического метода кластерного анализа: перечислены основные сопоставительные явления фонологического, морфонологического, морфологического и лексического языковых уровней, описаны ареалы и дана типология их членов, представлена актуальная трехуровневая диалектная классификация, а также периодизация истории карельского языка. На разработанной диалектной карте намечено три наречия: собственно карельское, ливвиковское и людиковское. Фундаментом для их формирования послужили изоглоссы морфологической и морфонологической систем, восходящие к раннему периоду развития языка. В основе собственно карельского наречия лежат прибалтийско-финские праязыковые и общекарельские инновационные черты, ливвиковского — прибалтийско-финские архаизмы, системно представленный древневепсский субстрат, древнекарельские инновации и собственные диалектные особенности, людиковского — общекарельские инновационные черты и ярко выраженный древневепсский субстрат. В составе собственно карельского наречия было вычленено три диалекта: северный, южный (говоры Центральной России) и характеризующийся промежуточным между наречиями положением переходный. В составе людиковского — два: исконно людиковский и ощутивший сильное позднее влияние со стороны контактных ливвиковских говоров пряжинский (людиковские говоры Пряжинского района Карелии). Говоры ливвиковского наречия продемонстрировали относительное единство. Сложение диалектов основано на поздних древнекарельских диалектных различиях и результатах интенсивных контактов в пограничной между наречиями зоне, тогда как выделение двадцати групп говоров — на поздних фонетических и лексических инновациях и влиянии соседних языков.

Данное исследование направлено установить, способны ли языковые модели, обученные на неразмеченных текстовых данных, моделировать согласовательную вариативность. Мы провели сравнение суждений о приемлемости, вынесенных носителями языка, и вероятностных метрик, предсказанных двунаправленной языковой моделью ruBERT без тонкой настройки. В качестве лингвистического феномена рассматривалось предикативное согласование с сочиненным подлежащим в русском языке. Мы подробно проанализировали, какие синтаксические, морфологические и семантические факторы оказывают влияние на приемлемость и вероятность высказываний. Использование результатов синтаксических экспериментов позволило выявить роль каждого фактора по отдельности и их взаимодействия. Помимо стандартной метрики для оценки вероятности последовательности, использовались ее вариации, учитывающие либо длину предложения, либо вероятность каждого токена, либо оба этих параметра. Мы предполагали, что модель будет предсказывать наибольшую вероятность той стратегии, которая является наиболее приемлемой с точки зрения носителей языка. Однако гипотеза не подтвердилась: наличие вариативного согласования с сочиненным подлежащим снижает корреляцию между приемлемостью и вероятностью. Линейное расположение элементов предложения — позиция подлежащего и сказуемого, порядок конъюнктов — оказалось единственным фактором, который в равной степени оказывает влияние на приемлемость и вероятность высказывания. Совпадение рода конъюнктов повышает приемлемость предикативного согласования по единственному числу, однако не меняет его вероятность. Одушевленность конъюнктов и симметричность предиката не влияют ни на приемлемость, ни на вероятность высказывания. Наше исследование показывает, что ruBERT не может быть использован для моделирования предикативного согласования с сочиненным подлежащим. Приемлемость высказывания опирается на более тонкие языковые контрасты, которые не значимы при автоматической оценке его вероятности.