Том 83, № 3 (2023)

Данная часть исследования египетской эсхатологической фразеологии содержит лексикографический и контекстуальный комментарий к эпитету Хора Бехдетского n mrH=f «бессмертный» (Dendara IX, 152.15) и имеет цель выявить истоки теологической категории бессмертия в позднеегипетской религии. Эпитет n mrH=f «бессмертный» произведен от отрицательного обстоятельственного предложения с инфинитивом n mrH «непрерывно» / «не истлевая», которое рассматривается в двух аспектах: 1. n mrH «непрерывный» как характеристика a) непрерывного процесса или b) повторения события в циклическом режиме. 2. n mrH «нетленный» как отрицание физического уничтожения трупа или души покойного. Эпитет n mrH=f «бессмертный» эквивалентен форме jwtj mrH «беспрерывный», и в нем бессмертие божества характеризуется через отрицание хронологического аспекта бытия бога. Теологическое доказательство постоянства бога апофатическим методом инвертировало мифологические описания, противопоставив субстанцию бога как остановившееся время гибельному процессу вечности.

В статье рассматривается гипотеза о сотрудничестве плебейского трибуна 55 г. до н.э. Гая Атея Капитона с Цезарем, выдвинутая независимо друг от друга Е.В. Смыковым и П. Буонджорно. Рассмотрена политическая позиция Атея в год его трибуната и на следующих этапах его карьеры, в том числе проблематичные свидетельства, относящиеся к 54 и 52 гг. до н.э., цензорское замечание, полученное Атеем в 50 г. до н.э., ходатайство Цицерона в защиту интересов Атея в 46 г. до н.э и участие последнего в бутротской земельной комиссии в 44 г. до н.э. Сделан вывод об обоснованности традиционной точки зрения, согласно которой в 55 г. до н.э. Атей был сторонником Катона, а на сторону Цезаря перешел не ранее 50 г. до н.э. Показано, что Атей не оказывал Цезарю важных услуг, а его включение в земельную комиссию не следует расценивать как знак расположения к нему Цезаря.

Ульпиан (10 ad Sab.: D. 28. 3. 6. 5) упоминает самопродажу ad actum gerendum (т.е. с целью ведения дел другого лица в качестве управляющего) наряду с самопродажей ad pretium participandum (т.е. с целью получения части цены) как causa servitutis, приводящую к утрате римлянином гражданских прав. По мнению автора, самопродажа ad actum gerendum, как и ad pretium participandum, представляла собой особую мошенническую схему, предпола-гавшую обогащение самопродавшегося за счет обманутого покупателя, с момен-та покупки – его мнимого господина (присвоение мнимым рабом денег, которые он нажил втайне от хозяина, управляя его имуществом), и положительный для мошенника исход процесса о свободе (causa liberalis). Защита обманутого поку-пателя посредством исков в данном случае оказывалась неэффективной, и по-этому, чтобы воспрепятствовать реализации преступной схемы и покарать зло-умышленника, мнимому господину как ответчику в causa liberalis стали предо-ставлять исковое возражение emptionis atque actus administrati, приводившее к denegatio proclamationis мнимого раба, лишавшей его возможности отстаивать свою свободу в ходе судебного разбирательства, и, таким образом, он становил-ся «рабом де-факто», который приравнивался к подлинному рабу.

В статье публикуется надгробная надпись, нанесенная на стелу, которая была обнаружена в 2015 г. на поселении Каменная батарейка (Азиатский Боспор). Стела использована вторично – относящийся к первому использованию рельеф сбит. Надгробие поставлено для Аполлония, сына Омпсалака, его братом Патасием. В статье разбираются упомянутые в надписи имена Омпсалак (сарматское) и Патасий (египетское). Семья Омпсалака имела, видимо, сарматское происхождение, но ко II–III вв., когда была установлена надпись, она уже была сильно эллинизирована. Надпись дополняет имеющиеся данные о присутствии в составе греческого населения Боспора, в том числе его сельской территории, элемента сарматского происхождения.

Во второй части статьи рассматриваются принципы постулирования в позднесоветской науке 1960–1980-х годов крупных периодов древней истории: выделение по экономическому признаку эпох крупных централизованных хозяйств (III тыс. до н.э.), парцеллярных хозяйств на государственной земле (II тыс. до н.э.), «приватизации экономики» (I тыс. до н.э.); выявление значимых тенденций духовной жизни на этапе «осевого времени» и конца древности; учет новых этнологических и археологических подходов в характеристике политогенеза. Можно констатировать фактическое прекращение разработки теоретических проблем истории древности в постсоветское время. В перспективе исследования рубежей древней истории необходимо выделить значимость определяющих их индустрийных, климатических и миграционных факторов, а также факторов, повлиявших на изменение мировоззренческой ситуации в осевое время. Финал древней истории, по-видимому, зависел не столько от внутренней эволюции самих древних обществ, сколько от ряда ударов, обрушившихся на них извне.