Некоторые особенности экологии и структуры поселений обыкновенного хомяка (cricetus cricetus, cricetidae, rodentia) в парке города Симферополя при разном уровне комфортности среды

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

В парке имени Ю. А. Гагарина (г. Симферополь) на двух смежных участках, различающихся по густоте приземного яруса растительности (фактор защищенности) и частоте посещаемости людьми (фактор беспокойства), исследовали влияние этих факторов на пространственную и демографическую структуру обыкновенного хомяка. Комфортность среды (КС) определяли как сумму балльных оценок упомянутых параметров с учетом знака плюс для «фактора защищенности» и знака минус – для «фактора беспокойства». Выявлена сильная положительная связь КС со следующими характеристиками: а) числом нор хомяков на единицу площади; б) неслучайной агрегированностью нор; в) долей ювенильных особей в составе населения. Сравнение демографических характеристик в зонах с разной КС позволяет предположить избыточность воспроизводства в комфортной зоне и вытеснение молодняка в зоны с низкими показателями КС. Таким образом, малопосещаемые людьми участки с развитой травяной и кустарниковой растительностью, в целом нетипичные для городского ландшафта, могут служить источниками, поддерживающими существование поселений на городских территориях с менее благоприятной средой. В таком случае сохранение этих участков является важным условием выживания городских популяций вида.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Е. А. Зайцева

Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым

Автор, ответственный за переписку.
Email: zaycevaolena@gmail.com
Россия, ул. Набережная, 67, Симферополь, 295034

А. Ю. Целлариус

Институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова РАН

Email: ale5386@yandex.ru
Россия, Ленинский пр., 33, Москва, 119071

А. В. Купцов

Институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова РАН

Email: kouptsov@yandex.ru
Россия, Ленинский пр., 33, Москва, 119071

Ф. А. Целлариус

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, кафедра зоологии позвоночных

Email: th.cellarius@yandex.ru
Россия, Ленинские горы, 1, с. 12, Москва, 119234

А. В. Суров

Институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова РАН

Email: surov@sevin.ru
Россия, Ленинский пр., 33, Москва, 119071

Список литературы

  1. Карасева Е.В., 1962. Изучение с помощью мечения особенностей использования территории обыкновенным хомяком в Алтайском крае // Зоологический журнал. Т. 41. № 2. С. 275–285.
  2. Карасева Е.В., Шиляева Л.М., 1965. Строение нор обыкновенного хомяка в зависимости от его возраста и сезона года // Бюллетень МОИП, отд. биологии. Т. 70. № 6. С. 30–39.
  3. Карасева Е.В., Телицына А.Ю., Жигальский О.А., 2008. Методы изучения грызунов в полевых условиях. М.: Издательство ЛКИ. 416 с.
  4. Коли Г., 1979. Анализ популяций позвоночных. М.: Мир. 362 с.
  5. Лакин Г.Ф., 1973. Биометрия. М.: Высшая школа. 343 с.
  6. Минаев А.Н., Пуриков А.В., Рутовская М.В., Махоткина К.А., Суров А.В., Ивлев Ю.Ф., 2016. Радиопередатчик для телеметрической регистрации температуры тела животных мелкого и среднего размера // Зоологический журнал. Т. 95. № 1. С. 108–108.
  7. Наумов Н.П., 1971. Пространственная структура вида млекопитающих // Зоологический журнал. Т. 50. № 7. С. 965–980.
  8. Пианка Э., 1981. Эволюционная экология. М.: Мир. 400 с.
  9. Рыльников В.А., 1990. Размножение, возрастной состав и смертность // Серая крыса (ред. В.Е. Соколов, Е.В. Карасева). М.: Наука. С. 181–229.
  10. Садыков О.Ф., Бененсон И.Е., 1992. Динамика численности мелких млекопитающих. М.: Наука. 191 с.
  11. Сидоренко Е.В., 2001. Методы математической обработки в психологии. СПб.: ООО «Речь». 350 с.
  12. Станиціна Г., Загороднюк I., 2021. Хом’як звичайний (Cricetus cricetus) в умовах неволі: досвід утримання та розведення // Theriologia Ukrainica. Т. 21. С. 152–164. http://doi.org/10.15407/TU2114
  13. Суров А.В., Карманова Т.Н., Зайцева Е.А., Кацман Е.А., Феоктистова Н.Ю., 2023. От агрофила к синурбисту: как обыкновенный хомяк (Cricetus cricetus) осваивает городскую среду // Зоологический журнал. Т. 102. № 4. С. 453–465.
  14. Товпинец Н., Евстафьев И., Карасева Е., 2006. Склонность к синантропии обыкновенного хомяка (Cricetus cricetus) по наблюдениям в Крыму // Праці Теріологічної Школи. Вип. 8. С. 136–145.
  15. Banaszek A., Bogomolov P., Feoktistova N., La Haye M.J.J., Monecke S., Reiners T.E., Rusin M., Surov A., Weinhold U., Ziomek J., 2020. Cricetus cricetus // The IUCN Red List of Threatened Species. P. 1–15. https://www.iucnredlist.org/species/5529/111875852
  16. Bihari Z., Horvath M., Lanzki J., Heltai M., 2008. Role of the Common Hamster (Cricetus cricetus) in the diet of natural predators in Hungari // The Common Hamster: perspectives on an endangered species. Vienna: Austrian Academy of Scientes Press. P. 61–68.
  17. Biro Zs., Lanszki J., Szemethy L., Heltai M., Randi E., 2005. Feeding habits of feral domestic cats (Felis catus), wild cats (Felis silvestris) and their hybrids: trophic niche overlap among cat groups in Hungary // Journal of Zoology. V. 266. P. 187–196.
  18. Braun-Blanquet J., 1964. Pflanzensoziologie: Grundzüge der Vegetationskunde. Wien–New York: Springer-Verlag. 865 S.
  19. Eibl-Eibesfeld I., 1953. Zur Ethologie des Hamsters (Cricetus cricetus L.) // Zeitschrift für Tierpsychologie. B. 10. S. 204–254.
  20. Feoktistova N. Yu., Surov A.V., Tovpinetz N.N., KropotkinA M.V., Bogomolov P.L., Siutz C., Haberl W., Hoffmann I.E., 2013. The common hamster as a synurbist: a history of settlement in European cities // Zoologica Poloniae. V. 58. № 3–4. P. 113–126.
  21. Flamand A., Rebout N., Bordes C., Guinnefollau L., Bergès M., Ajak F., Siutz C., Millesi E., Weber C., Petit J., 2019. Hamsters in the city: A study on the behaviour of a population of common hamsters (Cricetus cricetus) in urban environment // PLoS ONE. V. 14. № 11(e0225347). doi.org/10.1371/journal.pone.0225347
  22. Gorecki A., Gryselska M., 1975. Consumption and Utilization of Natural Foods by the Common Hamster // Acta Theriologica. V. 20. № 18. P. 237–246.
  23. Jaeger R.G., 1981. Dear enemy recognition and the cost of aggression between salamanders // American Naturalist. V. 117. № 6. P. 962–974.
  24. Harris C.R., Millman K.J., van der Walt S.J., Gommers R., Virtanen P., Cournapeau D., Wieser E., Taylor J., Berg S., Smith N.J., et al., 2020. Array programming with NumPy // Nature. V. 585. P. 357–362.
  25. Hędrzak M., Cywicka D., Kaim I., 2018. Comparison of localities of European hamster (Cricetus cricetus) in the areas of high and low level of human activity // Urban Ecosystems. V. 21. P. 323–338. https://doi.org/10.1007/s11252-017-0715-9
  26. Kayser A., Weinhold U., Stubbe M., 2003. Mortality factors of the common hamster Cricetus cticetus at two sites in Germany // Acta Threriologca. V. 48. № 1. P. 47–57.
  27. Kazman E.A., Zaytseva E.A., Feoktistova N. Yu., Tovpinetz N.N., Bogomolov P.L., Potashnikova E.V., Surov A.V., 2018. Seasonal changes in burrowing of the common hamster (Cricetus cricetus L., 1758) (Rodentia: Cricetidae) in the city // Поволжский экологический журнал. № 3. С. 251–258.
  28. La Haye M., Swinnen K.R.R., Kuiters A.T., Leirs H., Siepel H., 2014. Modelling population dynamics of the Common hamster (Cricetus cricetus): Timing of harvest as a critical aspect in the conservation of a highly endangered rodent // Biological Conservation. V. 180. P. 53–61.
  29. La Haye M., Van Kats R., Müskens G., Hallmann C.A., Jongejans E., 2020. Predation and survival in reintroduced populations of the Common hamster Cricetus cricetus in the Netherlands // Mammalian Biology. V. 100. P. 569–579.
  30. Mahrt L.A., 1998. Response to intruders and the dear enemy phenomenon in female tree lizards, Urosaurus ornatus, in relation to age and reproductive condition // Journal of Herpetology. V. 32. № 2. P. 162–168.
  31. Müskens G., La Haye M., Van Kats R., 2005. Re-establishment of a viable networkp-population of the Common hamster in South-Limburg, the Netherlands: impact of crop management and survival strips on burrow distribution in the release sites // Hamster Biology and Ecology. Proceedings of the 12th meeting of the International Hamster workgroup; Strasbourg, France (2004). P. 59–62.
  32. Nechay G., Hamar M., Grulich I., 1977. The Common Hamster (Cricetus cricetus L.): a Review // EPPO Bulletin. V. 7. № 2. P. 255–276.
  33. Parsons M.H., Banks P.B., Deutsch M.A., Munshi-South J., 2018. Temporal and Space-Use Changes by Rats in Response to Predation by Feral Cats in an Urban Ecosystem // Frontiers in Ecology and Evolution. V. 6. Article 146.
  34. Reiners T.E., Gottschalk T.K., Encarnação J.A., 2011. Potential versus realized distribution – Habitat suitability modeling for the Common hamster (Cricetus cricetus) in Hesse (Germany) // Säugetierkundliehe Informationen. Bd. 8. H. 42. S. 51–61.
  35. Richert S.E., 1988. The energetic costs of fighting // American Zoologist. V. 28. № 3. Р. 877–884.
  36. Surov A., Banaszek A., Bogomolov P., Feoktistova N., Monecke S., 2016. Dramatic global decrease in the range and reproduction rate of the European hamster Cricetus cricetus // Endangered species research. V. 31. P. 119–145.
  37. Temeles E.J., 1994. The role of neighbors in territorial systems: when are they “dear enemies”? // Animal Behaviour. V. 47. № 2. P. 339–350.
  38. Ulbrich K., Kayser A., 2004. A risk analysis for the common hamster (Cricetus cricetus) // Biological Conservation. V. 117. P. 263–270.
  39. Villemey A., Besnard A., Grandadam J., Eidenschenck J., 2013. Testing restocking methods for an endangered species: Effects of predator exclusion and vegetation cover on common hamster (Cricetus cricetus) survival and reproduction // Biological Conservation. V. 158. P. 147–154.
  40. Van Rossum G., Drake F.L., 2009. Python 3 Reference Manual. Scotts Valley, CA: CreateSpace.
  41. Wachtmeister C.-A., 2001. Display in monogamous pairs: a review of empirical data and evolutionary explanations // Animal Behaviour. V. 61. № 5. P. 861–868.
  42. Weinhold U., 2009. European Action Plan for the conservation of the Common hamster // https://www.researchgate.net/publication/275340185_European_Action_Plan_for_the_conservation_of_the_Common_hamster_Cricetus_cricetus_L_1758

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Расположение исследовательского полигона на территории парка им. Ю. А. Гагарина, г. Симферополь.

Скачать (759KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Карта-схема размещения кормовых деревьев и жилых нор хомяка на полигоне по состоянию на 2017 г. (размер квадратов 10×10 м). Серым цветом обозначены трансекты, исключенные из рассмотрения в 2021–2022 гг.

Скачать (405KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Приземный ярус растительности в дикой (А) и культурной (Б) зонах в период до реконструкции (2017 г.).

Скачать (1MB)
Метаданные
5. Рис. 4. Состояние приземного яруса растительности в дикой зоне до (А) и после (Б) реконструкции (май 2017 г. и апрель 2022 г. соответственно).

Скачать (1MB)
Метаданные
6. Рис. 5. Зависимость расположения нор от кормовых деревьев. Сплошной черной линией соединены выборочные значения. Пунктирная линия и диаграммы размаха характеризуют аналогичные значения, полученные в 10 000 симуляций случайного заселения. На диаграмме размаха указаны три квартили и лимиты для полученных случайных значений (минимум, первая квартиль, медиана, третья квартиль и максимум).

Скачать (174KB)
Метаданные
7. Рис. 6. Плотность нор хомяка и комфортность среды в дикой и культурной зонах парка до и после его реконструкции.

Скачать (95KB)
Метаданные
8. Рис. 7. Уровень агрегированности нор в дикой и культурной зонах парка до и после его реконструкции. Сплошная линия – средняя минимальная дистанция в реальной выборке. Гистограммой представлено распределение средних минимальных дистанций при компьютерных симуляциях случайного заселения территории, пунктирные линии ограничивают 95 % интервал доверительной вероятности. Гистограммы нормированы таким образом, чтобы площадь под графиком равнялась единице.

Скачать (353KB)
Метаданные

© Российская академия наук, 2024